weblog o lidech, společnosti a internetu

Komentáře k článku - Střílel bych i v supermarketu

• Zpět na zápis

Hmm...

BTW: 101 :D

Ty jsi fakt magor

XX: to proc bych strilel s tim kde bych strilel ma spolecnyho to ze by to bylo obecne ohrozeni? :))))) ha, uz zacinam chapat proc jsi tak mimo

David: Pouze to, ze ve finale bys byl souzen Ty za verejne ohrozeni.

Skoro nic, ale z toho si nic nedelej, nekteri lide zrejme ani nechteji pochopit...

no a? co ma spolecnyho to, kde bych strilel s duvody, proc bych strilel?

David: Pokud se nepletu, tak primo Tvuj prispevek se jmenuje "Strilel bych i v supermarketu".

pokud si pamatuji, tak jsme celou dobu mluvili o napadeni, znasilneni a nutne obrane

zlodeje tam myslim na dva prispevky zamotal akorat mira kucera

David: A ted, kdyz dovolis, pujdu delat neco "uzitecnejsiho", tak jak jsi mi doporucil. Sbohem.

Ano, celou dobu jsme mluvili o zlodejovi...nebo snad je tu rec o necem jinem?

No, mozna jsi mel na mysli momentalne tu ochranku...ale nezlob se, i tak neses odpovednost. Jestli se rozhodnes strilet v supermarketu mezi spoustou lidi, je to jen a jen TVOJE rozhodnuti.

XX: ja tam mluvim o zlodejovi?

Tairo: Tady jsou citaty jen z poslednich dvou dnu...drivejsi se mi uz opravdu nechce hledat...ale viz komentare k prispevku "Nutna sebeobrana"

Miroslav Kucera, 19.11.2003, 16:11:13

"Mimochodem, zlodeje, co by se mi vloupal do bytu, byl rovnou zastrelil a to zcela bez litosti. Clovek ma pravo branit svuj majetek a nikdo toho zlodeje k loupeni nenutil. Je to jeho volba, pokud dojte k uhone nebo zemre, jeho problem."

David Bures, 19.11.2003, 12:39:24

"a prestan se snazit podsouvat mi pocity viny za to, co udelam, ja neovlivnim to co udelam ani o tom nerozhoduji, stejne tak se nesnaz presunout na me zodpovednost z toho gaunera, ja iodpovednost za to co se stane nemam a nidky mit nebudu, faktickou ani moralni"

to XX: A co myslis, ze se ti tu snazim celou dobu vysvetlit???

XX> aby jsme se nekam dopracovali - jmenuj prosim a cituj toho, kdo napsal to co nam zde stale podsouvas, ze kdyz uvidi zlodeje, tak ho hned zastreli, aniz by se ho pokusil zadrzet.

Davide, jestli mi ve finale chces tvrdit, ze muj nazor je, ze zastrelit zlodeje je OK....tak uz opravdu jdu od toho.

P.S.: Zakony nejsou dokonale. Musis pouzit cit pro vec.

Davide, jestli mi ve finale chces tvrdit, ze muj nazor je, ze zastrelit zlodeje je OK....tak uz opravdu jdu od toho.

P.S.: Zakony nejsou dokonale. Musis pouzit cit pro vec.

XX: zacinas se uz chovat jak mentalne retardovana: nikde v minule diskuzi neni ani slovo o strileni zlodeju, ani v teto diskuzi se nikdo krome tebe nebavi o strileni zlodeju, jdi radeji delat neco uzitecnejsiho

asi se bavis tim, jak nas tvoje nelogicke schvalnosti a podsouvani nazoru vytaci, ze?

to XX: A mluvila jsem nekdy o strelbe v pripade kradeze?

XX: a vim ze to tu ctes pravidelne, zkus si precist znovu clanek o besede s pravnikem na toto tema, pak bych ti doporucil precist si trestni zakon par.13 a 14, dale zakon o zbranich a strelivu 119/2002Sb. a udelat si jasno mezi podezrenim a skutecnym cinem

dale nam porad prestan podsouvat nazor, ze zastrelit zlodeje je ok, to je tvuj nazor a ne nas.

zastrelit zlodeje, jak jsem psal neni ok a nikdy nebude, pokud chyceny zlodej nezautoci, na me nebo na tu ochranku

Sykorka: To neni odpoved...nebo tomu mam rozumet, tak ze odpoved je ANO?

Neboli: Ano, podle meho nazoru je v poradku, ze zastrelim cloveka, ktery mi krade auto.

???

Davide, ja prece nestacim diskusi, kam ji chci mit. Jen jsem v souvislosti s predchozi diskusi videla nesoulad, a upozornila jsem na nej. Tot vse.

to XX: Tady neni rozdil v tom, jestli je to moje ci nikoliv, ale v tom, ze jednou z toho cinu cloveka podezrivas na zaklade svych domenek a indicii, a podruhe ho primo vidis, ses svedkem toho, co dela.

XX: shrnu to aby sis v tom udelala jasno a nsatcela porad diskuzi, kde ji chces mit:

nutna obrana: napadne me nekdo na ulici, chce penize, ohrozuje me nozem; zacne me mlatit ochranka v obchode

primerena reakce: strelba

zadrzeni podezreleho do prijezdu policie: ukradnu neco v obchode (podezreni na spachani prestupku ev. trestneho cinu)

primerena reakce: ochranka me zadrzi, nezmlati me, zavola PCR

krajni nouze: chytnu zlodeje ve svem byte

primerena reakce: on zautoci --> stava se z toho nutna obrana, nebo ho se zbrani v ruce zadrzim do prijezdu PCR

sobecky nezajem: vidim nekoho jak krade na ulici auto

reakce: zavolam PCR

reakce2: zavolam PCR a budu ho sledovat kam jede

Sykorka: Fajn, takze pokud Ti nekdo krade auto, stojis kousek od nej a mas tedy jistotu, ze ho krade...je v poradku, pokud ho zastrelis, ano?

A prosim jednoznacnou odpoved.

To XX: Evidentne to stale nechapes, mimo jine je rozdil mezi PODEZRENIM a skutecnym cinem! A pokud toto nepochopis, tak to opravdu nema smysl...

Sykorka: Ja ale nemluvim o zadnem konkretnim pripadu (viz zpusob ohrozeni). Pokud mluvime ciste o majetku, coz jednoznacne JE tento pripad, reakce ochranky nebyla adekvatni.

A pokud je pro Tebe vyznamny rozdil v tom, ze tento majetek "nebyl Tvuj", ale auto, ktere zrovna kradou a kvuli kteremu zlodeje zastrelis "je Tvoje"...a tudiz je to z Tveho pohledu v druhem pripade v poradku (coz tu z vetsiny komentaru vyzniva), pak k tomu uz opravdu nemam, co rict a nezbyva mi, nez ukoncit (z me strany) diskusi.

to XX 13.55: viz moje odpoved 13.58

Nechci te nijak napadat, ale pokud bude nekdo ohrozovat tebe nebo ti chtit nejakym zpusobem vzit tvuj majetek, tak je LOGICKY se branit. PRIMERENE!!! To znamena, podle zpusobu napadeni, utoku, ohrozovani... Kdyz te nekdo ohrozuje nebo ti bere majetek, tak vzdy reagujes v sebeobrane. At uz branis sebe nebo svuj majetek. SEBEOBRANA - Podle tvych rekci usuzuju, ze ti ten pojem neni stale jasny. Snad casem...

XX: nechapu jak jsi mohla udelat zbrojak ... znas rozdil mezi nutnou obranou a krajni nouzi?

a nestacej to porad na strileni zlodeju. o tom se tady nikdo nebavi, bavime se tady o tom, ze bych se branil pred napadenim ze strany ochranky

Sykorka: Ty mas snad jiny nazor?

ne ze by to nebylo pochopeno, ono to pochopeno bylo, ale nema to logiku

to XX 13.43: Copak tu nekdo mluvi o fyzickem ublizeni, zalezi na zpusobu ohrozeni!!!

to XX: Myslis???

A krom toho, to je presne to, co tu celou dobu rikam

"ochranka v supermaketu nejednala v sebeobrane..."

a stejne tak nebude jednat "v sebeobrane" nikdo z tech, co bude nasilim hajit svuj majetek...

to Sykorka: Samozrejme, ze chapu pojem nutna sebeobrana. Otazkou ale je, jestli, pokud Te nekdo chce pripravit o majetek, je "nutna sebeobrana" fyzicky mu ublizit, ze?

to XX: Chapes vubec pojem nutna sebeobrana? Ptam se proto, ze ochranka v supermaketu nejednala v sebeobrane... A pokud jsem spravne pochopila ja, tak tu nikdo nechce hned bezhlave strilet kolem sebe v pripade, ze se citi ohrozen, ale hodne zavisi na zpusobu jednani ohrozujici osoby. A to je podle mne dost podstatny rozdil!

to XX: Chapes vubec pojem nutna sebeobrana? Ptam se proto, ze ochranka v supermaketu totiz nejednala v sebeobrane... A pokud jsem spravne pochopila ja, tak tu nikdo nechce hned bezhlave strilet kolem sebe v pripade, ze se citi ohrozen, ale hodne zavisi na zpusobu jednani ohrozujici osoby. a to je podle mne dost podstatny rozdil!

Sykorka: "Mam pocit, ze ty si pod pojmem nutna obrana predstavujes, ze branici se clovek okamzite strili. Ale kdo mluvi o strileni??? Tady se porad mluvi o sebeobrane (pokud to dobre chapu), a to podle mne neznamena vytahnout hned zbran a strilet..."

Z tohoto je jasne videt, jak moc si nerozumime. Ja tu prece vubec nemluvim o "nutne sebeobrane", ale o tom, ze tady vsichni horlive zastavaji obranu sebe i sveho majetku, treba i nasilim...ale v okamziku, kdy totez udela nekdo jiny (zvlaste, pokud by se zminovane nasili mohlo obratit primo proti jim samotnym, viz supermarket), tak to odsuzuji. Pokud se nepletu, shodli jsme se na tom, ze i v pripade, ze skutecne slo o zlodeje, ochranka nejednala spravne. Je to tak?

David: Koncim diskusi, protoze jsem uz vsechno rekla. Nemam k tomu uz vic, co rict...a pokud doted nebylo pochopeno, co se tu snazim sdelit, uz nema smysl, abych to opakovala....

Sykorka: Ano, pokud to citujes cele, je to neco jineho...predtim jsi to ale vytrhla z kontextu.

to XX: Co jsem vytrhla z kontextu??? Ve tve reakci ve 20.45 bylo: "...Temer vsichni se shodli na tom, ze je v poradku zlodeje rovnou zastrelit...a ted tu argumentuji tim, ze ochranka nema pravo pouzit nasili. S tim samozrejme souhlasim, ale pak by totez melo platit vzdycky...nebo podle jakeho klice se stanovi, ktery "zlodej" si zasluhuje zastrelit a na koho se maji brat ohledy???..." To je podle tebe vytrzeny z kontextu a ztraci to smysl??? Reagovala jsem na to, ze nejsi schopna rozlisit cloveka podezreleho za kradez a skutecneho zlodeje napr. u tebe doma (neni pochyb o tom, co tam dela). A kdo mluvi o strileni v pripade sve obrany jsi stale jen ty!!! Zbrane jsou ruzne, nejen strelne, a zpusoby obrany taktez.

ono je lepsi ukoncit diskuzi, nez uznat, ze ses uplne mimo, co?

to XX 22.16: Mam pocit, ze ty si pod pojmem nutna obrana predstavujes, ze branici se clovek okamzite strili. Ale kdo mluvi o strileni??? Tady se porad mluvi o sebeobrane (pokud to dobre chapu), a to podle mne neznamena vytahnout hned zbran a strilet...

Sykorka: "podle jakeho klice soudit" ... to jsi vytrhla z kontextu a takhle to ztraci smysl.

Koncim diskusi...vazeni strilejte si, jak chcete, klidne se postrilejte navzajem...je to opravdu vas problem.

Hodne stesti.

to XX 20.45: Ja ziram... a nestacim se divit. "Podle jakeho klice soudit???" Vzdyt pokud ochranka nekoho zadrzi v supermaketu za pokladnou, tak ma JENOM PODEZRENI (teda pokud ho rovnou nechyti za ruku, kdyz prave krade), ale pokud ti nekdo vleze do bytu, tak to neni podezreni. To uz je konkretni trestny cin. Chapes uz ten rozdil???

v diskuzi o nutne obrane jsem nezastaval nazor ze bych zabil zlodeje, NIKDO se tam o zlodeji nebavil (http://www.websky.cz/20031025-130930-spot.html) podivej se tam poradne, bavili jsme se o napadeni a obrane zivota, ne majetku

ja bych zlodeje nezastrelil, majetek nema proti zivotu a zdravi takovou vahu, ovsem v pripade, ze by nezautocil, pak je to posunuty z ochrany majetku na ochranu zivota

takze nechapuc oc sem motas nejaky prepoklady a kam tu diskuziu stacis a proc

Pratele, ja to proste vidim tak,ze XX porad nexhape pointu.

- Projdu za pokladnou, zabzuci mi to, vrhne se na me ochranka a zacne me mlatit hlava nehlava. Ja bych je zastrelil. Jak mam vedet, ze to neni utok na me s cilem me pripravit o zivot? Mam pravo se branit. Kdo rika opak, je naprosty a neuveritelny pokrytec.

- projdu za pokladnou, zabzuci mi to, prijde ke me ochranka, a slusne pozada o kontrolu zakoupeneho zbozi. Je snad duvod vytahovat zbran? Neni.

Proste, i kdyby si ochranka myslela, ze jsem zlodej, nema *zadne pravo* se na me hned vrhat a mlatit me obusky ci boxery. Pokud to udela a dojdou k osobni úmě (treba je zastrelim/postrelim) je to XX muj problem? Ne. Polozme si tyto otazky - kdo na me zautocil prvni? Oni. Kdo to prvne vyhrotil. Oni.

Nemam snad pravo se branit? A o to tady celou dobu jde.

Se zlodejem v byte to nema co spolecneho. Ochranka si nemuze a taky neni jista, zdali jste neco ukradli nebo zdali to neni chyba systemu. Navic jsou v prevaze. Kdyz vidite nekoho v noci, jak vam vykrada dum, tak neni pochyb o tom co dela. Mate pravo branit svuj majetek. Ano, jeho okamzite zastreleni je mozna moc silne, to priznavam. Ale pokud ma zbran, nic jineho vam nezbyde.

a pokud bude nezbytne a ja nepouziji zbran? komu vlastne fandis - me, nebo tomu grazlovi, kdo ma byt jen dalsi smutna carka ve statistice?

No prave, myslim, ze adrenalin udela sve...a clovek nedokaze strizlive posoudit vyhodnotit situaci, jestli pouziti zbrane je nezbytne.

XX > reseni jiste existuji, ale uznej sama, ze ty bude hledat clovek tady na debate v klidku u klavesnice a kaficka, ale v praxi na to nezbyva cas. pripada mi, ze jsi se nikdy zadneho konfliktu nezucastnila a nevis co s clovekem dela v tu chvili adrenalin.

XX > nelze rict "nemel by mit zbran". lide si stale neuvedomuji, ze zbran je cokoliv, co udela utok razantnejsim. Pokud myslis strelnou zbran, tak pokud se mi nekdo v noci objevi v loznici, tak neocekavam, ze se jde zeptat na cestu a je jedno, jestli ho strelim revolverem, nebo umlatim nocnim stolkem. Podstatne je to, pokud se v tu chvili citim ohrozen. Samozrejme pokud v tu chvili vynda bibli a straznou vez, tak ho jen vyhodim a se zbrblanim, ze svedci jehovovy jsou rok od roku otravnejsi pujdu zase spat.

HoP: Omylem asi ne, presto bys mel najit jine reseni, nez ho zabit. A jsem si jista, ze takova reseni existuji.

Tairo: Ale ja nikomu neradim, ze si ma nechat zlamat kosti...ale tady v tech komentarich (ted nemam na mysli zrovna Tebe) prevlada nazor, ze jakmile nekdo porusi Tva prava (jakkoli, treba vkroci na Tvuj pozemek, nebo "sahne" na Tvuj majetek), automaticky ztraci svoje prava...a tim padem, jsi z moralniho hlediska opravnen strilet. To je prece nesmysl...clovek, ktery je schopny takto argumentovat, by dle meho nazoru, vubec nemel mit zbran.

Ještě bych dodal - je rozdíl zloděj v bytě a zloděj v obchodě. V obchodě si totiž ochranka nemůže být jista, zda dotyčný opravdu krade nebo mu pokladní špatně odstranila kód. Takže by se podle toho měli chovat, tzn. slušně. Vbytě je to něco jiného, když najdete cizího člověka ve svém bytě, těžko můžete uvažovat o tom, že se tam dostal omylem...

XX: "..dost fyzické síly na to, aby se bránili..." Jistě, ale pokud to člověk čeká. Ne, když jde pryč z obchodu a najednou po něm někdo zezadu skočí...

Ať mi v reportáži tisková mluvčí nevykládá, že dělají bůhví jaké výběry. Nejsem slepej, někteří členové ochranky vypadají, slušně řečeno, jednoduše. A jak je vidět, řada z nich se tak i chová...

XX> odpovim ti, prestoze jsi zase posunula debatu jinam od tematu sebeobrany pred fyzicky utocici ochrankou. Pokud zlodej na vyzvu zalehne a v klidu pocka na prijezd policie, tak se mu samozrejme nic nestane. Pokud misto toho zautoci, jsme zase u toho, jestli si v ramci humanity nechat zlamat kosti.

Chci rict, ze pokud nekdo z vas bude v roli okradaneho, mate pravo strilet...ale kdyz ochranka, ktera haji zajmy supermarketu, tedy momentalne je v roli okradaneho (pominme, ze dotycny ve skutecnosti nekradl, to ale neni podstatne, protoze ochtanka dle meho by ani tak nebyla opravnena takto jednat), pouzije nasili, tak to odsoudite.

To je postoj, kteremu nerozumim...

nemohu mluvit za ostatni, ale ja netaham zbran, abych si dokazal, jakej jsem chlap, ale v pripade, kdy by nevytazeni zbrane mohlo znamenat ujmu na mem zdravi. Tim myslim vaznou ujmu, nesmaznu decko za to, ze na me namiri prakem.

XX >zalezi na poradi utoku.

Tairo: Ano, souhlasim, naprosto s tim souhlasim. Ale nenachazim logiku v tom, ze na jedne strane s timto souhlasite, ze ochranka nejednala spravne (coz si myslim i ja) a na strane druhe vam vsem pripada v poradku, ze sami zlodeje proste zastrelite?!? Vzdyt to je totez...

Jinymi slovy, pokud vy sami pouzijete radikalni reseni, je to v souladu se zakonem i moralkou, ale kdyz ho pouzije nekdo jiny (a predevsim, pokud je tu hypoteticka moznost, ze by ho pouzil konkretne proti vam samotnym), tak to v poradku neni.

XX> strhavas debatu tak, ze by to za chvili vypadalo, ze se strelci chteji jit bezduvodne vyradit do super|hyper|ultra marketu. Stale se zde bavime o sebeobrane a v podstate je jedno, pokud te nekdo napadne tam, nebo nekde na ulici. jestli maji na sobe uniformu ochranky, nebo vytahanej rolak, maji porad stejne pravomoce a stale si nesou stejne dusledek sveho jednani. Pokud k nekomu pristoupi a slusne ho pozadaji o kontrolu tasky, jiste na ne nikdo zbran tahat nebude.

A krome toho, vubec netvrdim, ze se maji nechat serezat...pokud vim, oponuji mi tu prevazne muzi...a ti snad mají dost fyzicke sily na to, aby se branili. Neni prece potreba hned strilet, to je prilis radikalni reseni, nemyslis?

Vazim si sveho zivota i ciziho...a opravdu zasadne nesouhlasim s tim, aby kdejaky chytrak mel u sebe zbran, jen proto, ze se momentalne citi byt "silnejsi" a "neohrozenejsi", kdyz je zrovna ozbrojen. A kdyz vidim, jak lehkovazne tu nekteri nevahaji rozhodovat o zivote druhych, tak mi z toho beha mraz po zadech.

ja si vazim predevsim zdravi a zivota sveho a svych blizkych, proto na sebe a sve blizke nenecham sahnout nejakeho pana mindraka z ochranky. zbran by sla ven samozrejmne az v situaci, kdy by to bylo nezbytne, ale nevylucuji to. humanismus je pekna vec, ale musi ho ctit i oponent.

Tairo: Jeden muj blizky clovek, ktereho jsem mela moc rada, mi umrel doslova pod rukama...byla jsem u toho, drzela jsem ho za ruku a nemohla jsem nic delat. Clovek, na kterem Ti zalezi, odchazi a Ty vubec nic nezmuzes, nemuzes ho nijak zadrzet...proste jsi uplne bezmocny. Od te doby si sakra vazim zivota.

aby to bylo fer, tak jsme skoro stejne stari (nebo mladi?:).

pripadalo mi to trochu jako debaty v televizi s patnactiletymi, kteri se odborne vyjadruji o politice:) proste tady lidi resi, jak se branit, pokud je neopravnene napadne ochranka a ty jim vysvetlujes, ze se musi nechat serezat, protoze vcera rekli, ze cisarpan je vul.

Kolik je Tobe a co konkretne Ti pripada naivni?

Fajn, jestli je to pro Tebe dulezita informace, je mi 31.

XX > ptam se proto, (ted se neuraz, nemyslim to nijak zle), ze mi tve nazory prijdou naivni, nepodporene praxi zivota.

Kolik je Tobe?

Proc? Tahle otazka neni relevantni :)

XX > kolik ti je?

HoP: Jeste k tomu ozralovi...me kamaradce srazilo auto tatinka, ten byl na miste mrtvy...a ridic jeste pozustale zaloval a pozadoval odskodne za skodu zpusobenou na aute...behal mi z toho mraz po zadech. Ale neznam detaily, tak tezko soudit :(((

HoP: Jasne, reportaz jsem nevidela, a proto se k ni ani nijak nechci vyjadrovat. Jen se tu celou dobu pokousim dotycne upozornit (Davida a spol.), ze docela nedavno zastavali opacny nazor, a tudiz ze ted odporuji sami sobe. Precti si komentare k prispevku "Nutna obrana" z 25.10. Temer vsichni se shodli na tom, ze je v poradku zlodeje rovnou zastrelit...a ted tu argumentuji tim, ze ochranka nema pravo pouzit nasili. S tim samozrejme souhlasim, ale pak by totez melo platit vzdycky...nebo podle jakeho klice se stanovi, ktery "zlodej" si zasluhuje zastrelit a na koho se maji brat ohledy??? Spis mam pocit, ze jsou tu takovi, "nejmenovani", co si nedavno poridili zbran, jsou celi nedockavi ji pouzit a vzdycky si jeji pouziti sami pred sebou obhaji na te strane, se kterou se momentalne ztotozni.

Ještě k té opilosti za volantem. Tyhle myšlenky by mne vůbec nenapadly, kdyby u nás byl v tomto směru velmi přísný zákon (i v mnoh jiných směrech). Řídit opilý, navíc přitom někoho zabít, tam prostě není prostor pro polehčující okolnosti, ten člověk vědel, že chlastá a bude řídit. Opravdu, jen doživotní odebrání řidičáku a pořádný vězení by tenhle problém z velké části odbouralo.

XX: Reportáž jsi neviděla, to je právě ten problém. V průběhu sledování reportáže mě také napadlo, že zbraň by to "vyřešila". Možná by nebylo nutné ji ani použít. Ale... Pokud mi ochranka zlomí na třikrát nohu, jsem kvůli tomu 5 měsícu v neschopnosti a mám trvalé následky, obchodní dům to zapře, videozáznamy "neexistují", nikdo mě neodškodní, tak se nediv, že jsou lidé, kteří berou spravedlnost do vlastních rukou...

A uvedu jeden příklad, kdy bych neváhal užít zbraň: Když vidím, ja nejakej ožrala za volantem někohjo zabije, dostane podmínku a řidičák mu vezmou na půl roku. Takovýho člvěka bych ZABIL.

doplnil jsem o ten odkaz clanek

Lukas: no treba takovy EFMJ od Federalu http://www.ammoman.com/40_EP_DESC.htm

Moment, to me zajima, "spravne zvolene strelivo zustane v tele utocnika", to fakt jde? Vzdycky jsem si rikal, magori s petactyricitkama (no, sorry,vim za ji mas taky :o), to jsou strely co prostreli utocnika, zed, odrazi se od poulicni lampy a zabiji jeste dva lidi na zastavce saliny :-)) Myslel jsem si ze clovek musi mit razi 22 a jeste zvlastni naboje a stejne riskuje. Tohle zni docela optimisticky.

Jasne, zase prechazis do osobnich utoku...jak jinak.

ano v pripade, ze me mlati boxerem do obliceje je to nutna sebeobrana a budu se branit vsemi moznymi prostredky

no ty by ses mela zbavit zbrojaku, at nedelas ostudu

a mas pravdu nikam to nevede, tyhle diskuze potrebuji aby jejich akteri postradali jisty druh omezenosti, zaslepenosti, idealismu a stali nohama pevne na zemi

A vubec, tyhle diskuse nikam nevedou. Jdu si koupit neco k jidlu.

Na vasem miste bych se zbavila zbrani driv, nez provedete nejakou hloupost.

A opravdu stojis za tim, ze zastrelit ochranku v supermarketu, je nutna sebeobrana? Ze neni jina moznost v obchode plnem lidi? Ze je tak zrejme, ze Te chteji zrovna zabit?

Ach, jo...neni to tak davno, co jsem tu vedli diskusi, jestli zastrelit zlodeje, nebo ne. Pokud si vzpominam, tvrdil jsi, ze ano...ze je to v poradku. Stejne tak to pred chvili prohlasil tady kolega Kucera.

Ja nikdy nerekl, ze zlodeje zastrelim, u toho nemam takovou oporu v zakone jako u nutne obrany, ja tu prezentuji, ze kdyz me nekdo napadne, tak ho zastrelim, nebudu po nikom strilet, kdyz se budu pouze DOMNIVAT, ze me napadne

Ano, ja to chapu...ale Ty porad nechapes, co Ti rikam...samozrejme, ze ten posledne zmineny postup je spravny...ale je tohle v souladu s tim, co tu celou dobu prezentujes (a nejen Ty)? Ze zlodeje bez mílosti zastrelis??? Myslim, ze neni...to co se Ti tu celou dobu snazim rict je, ze si PROTIRECIS. Chapes Ty co Ti rikam????

XX: ta ochranka ho mlatila protoze se "domnivala" ze je zlodej a ze na to ma pravo ho zmlatit

ja ho zastrelim, protoze me mlati a ne ze se domnivam, ze me bude mlatit

byt v te ochrance tak toho cloveka zastavim a zeptam se ho, jestli ma od zbozi pokladni listek

chapes to uz konecne?

A navic vas zde rozhorcuje fyzicke napadeni, prestoze vy sami byste podle vseho v podobne situaci rovnou strileli.

David: Ta ochranka, v momente, kdy toho "zlodeje" mlatila, zrejme mela za to, ze tahle agrese je "duvodna", ponevadz se pravdepodobne domnivali, ze jde o zlodeje (nevidela jsem reportaz, ale tak jsem tomu z prispevku vyrozumela). Pak tedy jednali presne tak, jak vy povazujete za spravne, a proto me vic nez prekvapuje vase rozhorceni.

ja bych u zlodeje v byte byl opatrnejsi, asi bych ho zadrzel se zbrani do prijezdu policie, zbran bych pouzil, jen pokud by na me zautocil

XX: bavim se o rozdilu mezi tim, kdy me nekdo hlavanehlava mlati(bezduvodne) a ja se branim (duvodne), dke vidis nejakou podobnost?

Miroslav Kucera: Ne, nic si nepletu a souhlasim s tim, ze ochranka nema pravo takto zasahnout! Jen porad nevidim rozdil v tom, ze ochranka zlodeji (at uz skutecnemu nebo domnelemu) ublizit nesmi (v cemz, jak se zda se mnou souhlasite), zato pokud nekdo z Vas prostreli hlavu zlodeji ve svem vlastni byte, je to podle vas v poradku. Tak to mi, prosim, vysvetlete. Tohle opravdu nechapu.

XX si to opravdu plete. Pokud mi nekdo u pokladny nezmazne cip a ochranka se na me hned za pokladnou vrhne a zacne me mlatit, mam pravo se branit, treba i zbrani. Ochranka totiz nema zadne pravo me mlatit a uz vubec ne bezduvodne. Pokud v takovem pripade dojdou k uhone, je to jejich problem.

Bezny postup v takovem pripade je daneho cloveka klidne zastavit a zeptat se jej na to. A ne jej hned mlatit hlava nehlava. Pokud si to mila XX neuvedomuje, fakt nema smysl se s ni o tomto bavit. To, ze clenove ochranky pri me ucinne obrane prijdou k uhone, je to jejich problem - oni se na me vrhli, ne ja nane.

Mimochodem, zlodeje, co by se mi vloupal do bytu, byl rovnou zastrelil a to zcela bez litosti. Clovek ma pravo branit svuj majetek a nikdo toho zlodeje k loupeni nenutil. Je to jeho volba, pokud dojte k uhone nebo zemre, jeho problem.

Ne, Ty me nechapes...ja s tim samozrejme nesouhlasim, ze ochranka nekoho napadla. Ale co se Ti tu snazim nastinit je, ze ochranka v tomto pripade jednala stejne, jako bys pravdepodobne, vzhledem k Tvym argumentum, jednal i Ty, pokud bys byl na jejich miste. Jen ted se na vec divas vyjimecne z druheho pohledu...a zase argumentujes stejne nelogicky. Jak bys to komentoval, kdybys byl na miste nekoho z ochranky a nekdo Te (navic v Tve pracovni dobe) postrelil? Zase by jsi mel pocit, ze jsi byl v pravu...vzdyt Ty jsi prece videl, ze "kradl" a delal jsi jen svoji praci...on prece porusil prava!!!

Jen pro uplnost, nesouhlasim s tim, ze ochranka pouzila nasili, stejne tak nejsem pro to, aby ho pouzila druha strana.

XX: pletes si pojmy s dojmy, to uz se jinak rict neda, precti si to jeste cele jednou, nejlip i po sobe; nemam chut ti to porad dokola vysvetlovat

pokud nechapes rozdil mezi tim, ze me mlati bezduvodne ochranka(to ze maji pocit, ze kradu neni duvod), a mezi tim, ze ja se tomu mlaceni branim, tak s tebou opravdu nema cenu diskutovat

David: ten Tvuj posledni komentar snad ani nebudu komentovat.

Ale:

"tvou uvahu naprosto nechapu, i kdybych byl zlodej, ochranka me nemuze mlatit. Ma stejna prava jako kdokoliv jiny. Muze me zadrzet do prijezdu policie, to je tak vsechno."

Ale to je to, co celou dobu tvrdim...ti v ochrance byli, podle jejich reakce, zrejme lide uvazuji presne tak, jako Ty...a proto utocili. Vzhledem k tomu, ze zakaznik v uhlu jejich pohledu porusil prava, zaslouzil si utok...to je prece totez, co tu celou dobu zastavas Ty...nebo se pletu???

XX: a prestan se snazit podsouvat mi pocity viny za to, co udelam, ja neovlivnim to co udelam ani o tom nerozhoduji, stejne tak se nesnaz presunout na me zodpovednost z toho gaunera, ja iodpovednost za to co se stane nemam a nidky mit nebudu, faktickou ani moralni

Stumpy: jo presne tak, nejsem sice fatalista, na osud neverim, ale veci, ktere nasleduji se obvykle ovlivnuji

nezastavam naprosto zcestnou uvahu, ze abych nezatizil svedomi daneho gaunera, nebudu nosit zbran a tim pri jeho utoku ji nepouziji a nikoho nezranim

Cause and effect?

XX: tvou uvahu naprosto nechapu, i kdybych byl zlodej, ochranka me nemuze mlatit. Ma stejna prava jako kdokoliv jiny. Muze me zadrzet do prijezdu policie, to je tak vsechno.

A to ze me nekdo napadne, preudrci, co se stane, je to jeho volba, on je tou pricinou.

Myslim, že právnímk ti na to řekne, že střílení v supermarketu je (blbost, a) veřejný ohrožení. Úhel neúhel, mezi lidma se střílet nemá. Proto taky ochranky v supermerketech nesmej nosit strelne zbrane.

"člověk který na mě útočí, tímto útokem mačká defacto kohoutek mé pistole"

To je alibismus...jestli vystrelit nebo ne porad zustava Tvym rozhodnutim.

Ale reporaz jsem nevidela, tak vic se vyjadrovat nemuzu :( Nicmene, porad jsem zastancem toho, ze nasili neni reseni...a uz vubec ne neprimerene nasili. Ochranka dela svoji praci, pokud nekdo zapomnel odlepit cedulku, je to politovanihodne, kazdopadne z pohledu ochranky porusoval prava zakaznik ... a tedy, dle "Tve" definice tim ztratil svoje prava, neni to tak??? Pak by ho podle Tve logiky ochranka zmlatila opravnene?!? Pokud by stejne jako Ty odmitala hledat hlubsi pricinu (v tomto pripade omyl nekoho jineho).